|
NORMANDY'YE
TAKİPSİZLİK KARARI
Bergama Cumhuriyet Savcılığı, Ovacık altın Madeni ile ilgili,
Tülay Aslan ve İrfan Keskin'in suç duyurusunu karara bağladı.
Savcılık verdiği takipsizlik kararında, mühürlenmiş olan madenin mührünün
sökülmesi, Gayrı Sıhhi müessese Ruhsatı olmadan çalışması, madene kaçak
elektrik bağlanması konularında verdiği karar:
MÜHÜR FEKKİ SUÇU YÖNÜNDEN,
Mühür fekki suçunun oluşabilmesi için her şeyden önce usulüne göre yapılmış
bir mühürleme işleminin bulunması gerekir. Somut olayda işyeri 29/03/2002 tarihinde
mühürlenmiş, 03/04/2002 tarihi itibariyle mühürler kaldırılmış, 04/04/2002
tarihinde ise, mahkeme kararının geçerliğini koruduğu gerekçesiyle mühür açma
işlemi tutanakla iptal edilerek bu tutanak maden yetkililerine tebliğ edilmiş, ancak
yeniden mühürleme işlemi yapılmamıştır. Mühür açma işleminin iptaline ilişkin
yazı yeterli olmayıp işyerinin yeniden usulüne uygun mühürlenmesi gerekirdi. Bu
nedenle müsnet suçun yasal unsurları oluşmamıştır. Ayrıca mühür fekki suçu
devlet ve hükümet otoritesine karşı işlenen bir suç olup Türk Ceza Kanunu'nun
"devlet idaresi aleyhine cürümler" babında yer almıştır. Bakanlar Kurulu'
nun valilik kanalıyla tebliğ edilen 29/03/2002 tarihli yazısında ".......Normandy
Madencilik A.Ş. ye ait altın ve gümüş madeni tesislerinin ülke ekonomisine
katkıları nedeniyle işletilmesine izin verilmiştir" denilerek madenin
işletilmesine açıkça izin verilmiştir. Bakanlar Kurulu kararı icrai nitelikte olup
kararın bir başka şekilde yorumlanması mümkün değildir. Bu nedenle, mühür açma
işleminin iptali mühürleme şeklinde yorumlansa bile, idarenin en üst icra mercii
tarafından faaliyeti açıkça izin verildiğine göre, idare makamlar arasındaki
hiyerarşi nazara alındığında artık mühür fekkinden bahsedilemez. Bakanlar Kurulu
kararı Danıştay' ca iptal edilmedikçe geçerli olup söz konusu yerin mühürlenmesi
de mümkün değildir. Bu bakımdan da mühür fekki suçunun unsurları
oluşmadığından bu suç yönünden takipsizlik kararı verilmiştir.
İZİNSİZ GAYRISIHHİ MÜESSESE ÇALIŞTIRMAK SURETİYLE 1593 SAYILI UMUMİ HIFZISIHHA
KANUNUNA MUHALEFET SUÇU YÖNÜNDEN, Söz konusu işyerinin gayrısıhhi müessese
ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, şirket yetkilileri hakkında 1593
Sayılı Yasa' nın 282 maddesine muhalefetten suç duyurusunda bulunulmuş ise de,
Yargıtay 7. C.D nine 23/09/1994 T. 5848 / 9086 ve 16/09/1994 T 5846 / 8614 nolu
kararlarında da belirtildiği üzere, bu suçun niteliği itibariyle teselsül ya da
temadi eden suçlardan olmayıp, suçun, işyerinin ilk faaliyeti geçirildiği tarihte
oluştuğu, bu nedenle işyerini işleten şirket yetkilileri tarafından devam edegelen
ve işlemekte olan bir suçtan bahsedilemeyeceği, madeni ilk kez faaliyeti geçirenlerle
ilgili olarak da, C. Başsavcılığımızın 1998 / 384 nolu hazırlık evrakı
üzerinden soruşturma yapılarak şirket yetkilileri hakkında 06.03.1998 tarih ve 1998 /
60 nolu iddianame ve 27.05.1998 tarihli ek iddianameyle, 1593 sayılı Yasanın 282 /1
maddesine muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve dava Bergama Sulh Ceza
Mahkemesi' nine 1998 / 223 Esasında kayıtlı iken 13/02/2001 tarih ve 2001/116 no
üzerinden davanın 4616 Sayılı Yasa gereğince ertelenmesine karar verildiği
anlaşılmakla C.M.U.K. 253 /3 maddesi gereğince takipsizlik kararı vermiştir.
İNŞAAT, YAPI KULLANMA VE GAYRISIHHİ MÜESSESE RUHSATI OLMAYAN İŞYERİNE ELEKTRİK
BAĞLANMASI İDDİASI İLE İLGİLİ OLARAK, ruhsatı bulunmayan bir işyerine elektrik
bağlanmasının ne şirket yetkilileri, ne de TEDAŞ görevlileri açısından ceza
kanunu anlamında suç teşkil etmediği, kaldı ki, yargıtay 4. Ceza Dairesi' nin
22/11/200 T. 2000/7267-8037 E-K ve 24/06/1997 T. 5676/5664 E-K nolu kararlarında
belirtildiği üzere, TEDAŞ görevlilerinin ceza kanunu uygulamasında memur
sayılmadıkları ve bu nedenle iddia konusu eylem şeklen görevi kötüye kullanma
olarak nitelense bile, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal gibi suçların ancak
memurlara tarafından işlenebilmeleri, TEDAŞ görevlisi olan sanıklarında memur
sayılmamaları nedeniyle müsnet suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu
iddia ile ilgili olarak da takipsizlik kararı verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanıklar hakkında MÜSNET SUÇLARDAN KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER
OLMADIĞINA,
Kararın bir suretinin müştekilere, Bergama Kaymakamlığına ve ilgisi nedeniyle TEDAŞ
İzmir Elektrik Dağıtım Müessesine tebliğine,
İtirazı kabil olmak üzere, C.M.U.K. 164 v.d. maddeleri uyarınca karar
verildi.29/11/2002
Not: İmar kanuna muhalefet suçu ve ruhsatsız işyerinin mühürlenip faaliyetlerinin
durdurulması talepleriyle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmiştir.
|
YANIKOĞLU II MAĞAZASI AÇILDI
(Eski Mavi Market)
ismetbaytak@hotmail.com
kuzeyege@yahoo.com
|
