|
Sefa
Taşkın'ın Cahit Üzken aleyhine açtığı tazminat davasının kararı.
“Davacı tamamen kendi iradesiyle yarattığı ve ortamın basın yolu ile eleştirilmesine
katlanmak zorundadır. Konu ele alınıp açıklanırken kullanılan sözcükler de ela alınan
konunun gereği olduğu için amaç bakımından olduğu kadar araç bakımından da aşırılıktan
söz edilemez. Özle biçim arasında dengenin açılması bulunduğu kabul edilerek davanın
reddine karar verilmesi gerekmiştir.”
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının Bergama da basılıp yayınlanan Granit
Gazetesinin 9 Nisan 1999 tarihli 115. sayısına "Sayın Sefa Taşkın ihale paralarını
ne yaptın" başlıklı yazı yazdığını 15 sayfasında (Sefa Taşkın'ın
yolsuzluk iddiası Cahit Üzken'in yazısı 6. sayfamızda) yazılı olduğunu yazının içeriğinde
de iki marketin güzellik ılıcasının satıldığı karşılığında 27 milyar 500
milyon Türk lirasının Sefa Taşkın ve yandaşlarının zimmetine geçmiş bulunmaktadır
diye yazıldığını, iddialarının doğru olmadığını gazetede zimmet gibi ağır
bir suçlama yapılmasının belediye başkanı olan davacıyı çok üzdüğünü
5.000.000.000.TL manevi tazminatın 9.4.1999 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalından
alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iki süpermarketin tanesi 3,5 milyar TL sında güzellik ılıcasının işletmeciliğinde
1997 yılında 20.500.000.000.TL sinden satıldığını marketlerin girdileri önceden
yapılmasına rağmen faturaların geç tanzim edildiğini yine güzellik ılıcası ile
ilgili hiçbir girdi belge tanzim edilmediğini belediye gelir kaydedilmediğini, İzmir
Defterdarlığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının eyleminin vatandaş ve ilçe
sakini olma konumundan kaynaklanan denetleme ve haber verme tutumunun bir arifesinde gündemde
olması nedeniyle bilgilendirme amacıyla yazdığını hakaret kastının olmadığını
ayrıca istenen bedelinde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davaya konu yazının yayınlandığı gazete sayfası Asliye Ceza Mahkemesinin 1999 / 329
sayılı dosyası celp olunmuş İl İdare Kurulu kararı gelir genel müdürlüğü
kontrolürünün raporları ibraz olunmuş, Cumhuriyet Savcılığının 1999 / 2155 sayılı
hazırlık evrakı incelenmiş tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış
davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.
Dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde davacının Nisan 1999 yerel seçimlerinden önce
belediye başkanı olarak görev yaptığı belediyeye ait Beta Tanzim Satış Gıda
Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin işlettiği iki adet tanzim satış mağazasının
satışı ve ılıca restoranın işletmesinin ihalesinin yapıldığı tanık beyanlarından
ve dosyadaki belge raporlardan güzellik ılıcasının Refik Özısıya işletme sahanın
devredilmesinde 20.500.000.000.TL hava parası alındığı buna ilişkin olarak fatura düzenlemediği,
defterlere işlenmediği anlaşılmıştır. Bu dururum defterdarlığa ihbar edilmiş görevlendirilen
müfettişler bu konuda rapor tanzim etmişlerdir. İhale bedeli dışında alınan
20.500.000.000 para Bergama Spor Kulübüne bağışlanarak spor kulübü kayıtlarına geçirildiği
seçim arefesinde güzellik ılıcasının ihalesi ile ilgili dedikoduların yayıldığını
konuşulmaya başlandığını tanıklar beyan etmişlerdir. Davalı 9.4.1999 tarihli
Granit gazetesinde 1. sayfada Sefa Taşkın'a yolsuzluk iddiası ve 5. sayfada "Sayın
Sefa Taşkın ihale paralarını ne yaptın" başlıklı olarak yazı yazdığı
marketlerin ve güzellik ılıcasının işletmesinin satılışını anlatıp 27 milyar
500 milyon için belge düzenlenmediğini belirterek Sefa Taşkın ve yandaşlarının
zimmetine geçmiş bulanmaktadır" şeklinde yazdığı görülmüştür. Davacı bu
olay tarihinde belediye başkanıdır. Dava konusu olan yazı gerçek olaylara dayandığından
ve güncel olduğundan böyle bir olayın basın yoluyla kamuoyu önünde tartışılmasında
kamu yararı vardır. Devlet yönetiminde meydana gelecek usulsüz ve devlet politikasına
uygun düşmeyen işleri kamuoyuna duyurmak basının görevleri arasındadır. Davacı
tamamen kendi iradesiyle yarattığı ve ortamın basın yolu ile eleştirilmesine
katlanmak zorundadır. Konu ele alınıp açıklanırken kullanılan sözcükler de ela alınan
konunun gereği olduğu için amaç bakımından olduğu kadar araç bakımından da aşırılıktan
söz edilemez. Özle biçim arasında dengenin açılması bulunduğu kabul edilerek davanın
reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklama nedenleri;
Davacının davasının reddine;
3.240.000.TL Harç alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile fazla alınan
41.760.000.TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davacının yargılama
giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı tanık ücreti tebligat ücretinden
oluşan 13.750.000.TL yargılama gideri ile davalı vekili için takdir olunan
77.500.000TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yasa yolu açık olarak karar verildi 27.2.2001
Hakim: 28184
|
YANIKOĞLU II MAĞAZASI AÇILDI
(Eski Mavi Market)
ismetbaytak@hotmail.com
kuzeyege@yahoo.com
|
